一個物質被視為貨幣準備時，原有的實用性就已經不是重點了。「穩定的存在」是充當貨幣準備的先決條件。然而，在事實上，貨幣的供給又肩負著維持經濟發展的重大任務。這兩個期待，是彼此矛盾的。
黃金的穩定性是金本位制度最堅強的後盾，關鍵不在於人類可以拿黃金來幹什麼，而是在於「人類對於黃金不能幹什麼」。正因為沒人可以隨便創造或消滅黃金，而黃金也不會生小孩或變鐵塊，所以對於生產者而言，你要拿一單位的黃金來購買我一單位的產品，我是很放心的，因為黃金的產量有限，庫存有限，我拿到一單位的黃金以後，在未來的時點裡，我都可以換回我原本的產品，或者是等值的其他產品。
所以，即便十九世紀的國家採用煤炭本位，只要煤礦或採煤技術沒有大幅度的躍升，煤炭本位還是能夠維持的。因為相較於石油與煤碳，黃金的工業用途更少了，儲備用黃金轉化為商品性黃金的用量有限，它的保值性依舊令人有信心。事實上，倘若使用煤炭或石油這類有高度工業用途的儲備物資，在地球存量都是固定與開採技術都是固定的前提下，人們保有煤炭或石油的意願會更強烈，所以與黃金相比，煤炭或石油是更加具備保值性的。
然而，沿用多年的金本位還是崩潰了。理由當然在於人們持有黃金的意願遠高於金本位基礎上的貨幣，但是，人類想兌換黃金回家的主要理由，並不是人類突然發現黃金有更具備價值的商業用途，而是在於人類想以黃金或飾金的方式繼續持有黃金。就只是單純持有而已。相較之下，如果以石油這種多用途的物資當作貨幣準備，一般民眾換回石油的意願不會太高(難以儲存)，但是石化工業的意願就會顯著高多了。換句話，石油的保值性不止在於持有，還在於它具有多重的工業用途。石油的保值性，絕對不會輸給黃金。
但是光有保值性，就能夠充當貨幣準備嗎？金本位的瓦解，已經說明了一切。事實上，金本位的瓦解，不是在於人們不信任美國擔保的金元券，而是戰後經濟的快速發展，生產者所創造出來的價值，已經無法用有限的金本位貨幣來表彰。人們需要更多的貨幣，來維持一個高度工業文明下經濟體的交易需求。金本位貨幣是有限量的，貨幣供給額決定於金礦的開採與地球黃金存量，而不在於央行之手，放任這樣下去，經濟將會瓦解，因為貨幣有限，而需求大增，利率(貨幣成本)會快速上升，人們寧願把錢放在銀行，也不願意投資。民眾、國家、企業、金融機構通通來搶錢，信用會快速萎縮，資產價格下降，人們消費意願低落，而生產者也賣不出東西。這根本就是通貨緊縮的狀態。
所以，金本位的瓦解，不在於黃金價值的消失；同理，煤炭本位也不會因為煤炭價值的消失而瓦解。真正的瓦解原因，是在於任何一種建立在實際物質的儲備基礎上的貨幣，供給量都掌握在上帝之手，央行沒有太多貨幣政策的空間。為了改善貨幣供給額不足的問題，美元本位才會應運而生。
這是貨幣準備的虛擬化，透過美國所擔保的法律中的無限法償規定，讓所有持有美元的人，均可利用美元支付所有的債務。只要美國的國力仍舊可以讓美國法律有效施行，美元就一定有用處。美元本位其實是一種創制出來的價值。因為美國以軍事力量、國力、經濟力量確保美元價值，所以它就有價值。
這是人類史上，貨幣與自然界的第一次脫鉤，從此，貨幣的價值開始由人類來接管。也許是人類對貨幣的知識越來越豐富，也許是幸運，人類對於貨幣的管理大抵上還算是不錯。然而，一個重大的變化悄悄發生了：
貨幣不再具備超然而獨立的地位。貨幣開始成為一種服務經濟成長的工具。
老實說，這是很荒謬的事實－人類因為自己的生產力大增，無法由自然界所擔保的貨幣來表彰其價值，所以乾脆自己創造貨幣，來配合生產力大增的事實。有人見過任何一個國家的貨幣政策是根據民間需求來設計的嗎？開玩笑！這根本就是天方夜譚。當民眾對經濟前景感到悲觀、失業率上升、購買力下降時，民間支出減少，也就是民眾所要購買的「價值」減少，會有央行因此而採取貨幣緊縮政策嗎？當然不會！生產者已經成功說服政府與所有民眾：當景氣變差時，寬鬆的貨幣政策是有必要的。這樣的結果就是：貨幣政策永遠在為生產者的無效投資與經營不善擦屁股。每次的金錢遊戲都帶來了一堆毫無效率的生產，最後再由貨幣政策來收拾殘局。
在利率 18% 的年代，企業要面對的競爭就是 18%，活得下去的，就是強者中的強者。在利率 2% 的年代，企業要面對的競爭就是 2%。體質強弱立判。
降息以創造大量的貨幣，來減低資金的成本，唯一的擔保品卻只有美國國力。很可惜的，上帝不會因為「萬一美元垮了，全世界也都垮了」而一路挺美國到底。我們也不是在演「明天過後」，電影散場後，我們還是得面對明天過後的明天、後天、大後天與大大後天，一直下去。
假設資本主義史上的冰河時期就要到來了，假設倖存者只有萬分之一，那麼，難道不應該好好去思考，怎麼樣讓自己成為那萬分之一的人嗎？
這個問題，我沒有答案。事實上，面對這問題，誰也沒有權利期待從別人口中得到答案。
全站熱搜
留言列表
[SUTRA‧如是我聞] (20)